Vítězství zdravého rozumu: Hypotéku půjde refinancovat!

Když jsme koncem března upozornili na „drobnou chybku“ v zákoně o daních z příjmů, která znemožňuje uplatnění daňových úlev při čerpání úvěru na vlastní bydlení a o které „nevěděly ani některé banky“, ozývaly se nedůvěřivé hlasy čtenářů:

• „Uvedené důvody jsou nesmyslné… prostě je zřejmé, že hypotéka byla použita na financování bytových potřeb, i kdyby byla přefinancována 30x… Snadno doložitelná skutečnost…“
• „Rozhodně souhlasím, druhé refinancování stále přímo souvisí se zajištěním bytových potřeb.“
• „Podobný výklad zákona mi připadá hooodně extenzivní a mimo rámec obsahu nad formou…“
• „Zkusil už takto 2x refinancovanou hypotéku někdo uplatnit v praxi na finančním úřadě? Podle mne by s tím problém nebyl, primárním cílem jsou pořád bytové účely. Rozhodující je smysl zákona, ne takto omezující (zužující) doslovný výklad.“
• „Připadá mi to jako naprostý nesmysl. A chtěl bych redakci požádat o doložení tohto názorů nějakou autorizovanou osobou – buď z finančního úřadu, nebo z ministerstva financí. Proč by měl být rozdíl mezi 1. a 2. nebo dalším refinancováním, to vážně nechápu. Navíc pokud je refinancování uzavřeno formou sjednání nového hypotečního úvěru, pak se podle mě jede za se od začátku. Samotný pojem "refinancování" je podle mě úplně zcestný, protože se jedná o hypoteční úvěr na bydlení jako takový, nebo ne?“

Zdroj: Názory k článku na Aktuálně.cz.

Vyjádření ministerstva financí ovšem potvrdilo naše závěry: "Úroky z úvěru použité na splacení úvěru, kterým bylo refinancováno splacení původního úvěru, již odečitatelné nejsou." (Radek Ležatka, komunikace MF ČR).

Problém se nakonec ukázal ještě širší. Pokud by chtěl klient refinancovat hypotéku, na níž čerpá daňové zvýhodnění, překlenovacím úvěrem, v okamžiku poskytnutí řádného úvěru jeho nárok na daňové úlevy zaniká. A půjdeme-li ještě dále, vzhledem k obdobné definici „účelu bydlení“ by stavební spořitelna řádný úvěr ani neměla poskytnout – toto naštěstí ale ministerstvo financí netrápí a stavební spořitelny úvěry poskytují.

Praxe v uznávání daňových úlev při čerpání úvěru na bydlení se různí. Podle nejrůznějších ohlasů od čtenářů i lidí z bank a makléřských společností jsou finanční úřady, které odpočet zaplacených úroků z opakovaně refinancovaného úvěru na bydlení uznávají, a jsou finanční úřady, které nikoli.

^REKLAMA

„V daný okamžik záleží na pohledu konkrétního berního úředníka. Přiznám se, že takový stav odmítám. Jako tři právníci mají tři různé právní názory, tak neexistuje jednotná metodika ani na finančních úřadech,“ uvedl Milan Roček, výkonný ředitel společnosti Hyposervis, v rozhovoru pro Hypoindex.cz.

Odpověď u konkrétního případu je třeba hledat u konkrétního správce daně. V případě zamítavé odpovědi je možné buď se s rozhodnutím smířit, nebo změnit správce daně (tedy, přestěhovat se, čímž se vyřeší i problém s refinancováním hypotéky, neboť na novou nemovitost lze čerpat novou hypotéku). Je ale i jiné řešení.

„Postupoval bych tak, že pokud by mi finanční úřad zaplacené úroky neuznal, podal bych odvolání k finančnímu ředitelství, pokud by ani toto nepomohlo, pak nezbývá než podat žalobu na finanční ředitelství a domáhat se žalobou toho, že účel zákona je jiný,“ dodal Milan Roček.

Blýská se ale na lepší časy. Současný stav právní nejistoty a různého metru finančních úřadů nevyhovuje jen hypotečním makléřům. O problematiku se zajímá i Asociace českých stavebních spořitelen. „Současná právní úprava podle názoru AČSS změnu nevyžaduje, jde jen o její správný, nikoliv jen gramatický, výklad,“ uvedl k našemu dotazu Jiří Šedivý, tajemník AČSS.

^REKLAMA

A v konečném důsledku před pár dny obrátilo i ministerstvo financí. „Ministerstvo financí uznává, že stávající zákonná úprava není ideální, ale podotýkáme, že toto ustanovení nebylo navrženo ministerstvem financí, ale vzešlo z poslanecké iniciativy v roce 1998,“ sdělil MF Dnes Ondřej Jakob, tiskový mluvčí MF ČR, a dodal: „Ministerstvo připraví novelu tohoto ustanovení. Bude připravena k předložení politické reprezentaci, která vzejde z říjnových parlamentních voleb. Vzhledem k blížícímu se konci funkčního období Poslanecké sněmovny předkládat tuto novelu nyní by nebylo z časového hlediska ideální.“

Zdá se tedy, že konečně získává vládu zdravý rozum a zákon nabyde podoby, která pomůže naplnit jeho účel a neponechá daňového poplatníka napospas vůli či nevoli berního úředníka…