Vaše příběhy: Stavební spořitelny ustupují

Snížení státního příspěvku, účelovost stavebního spoření, zrušení exklusivity stavebních spořitelen a tvrdá rétorika ministra financí proti stavebním spořitelnám – to jsou základní důvody, proč se stavební spořitelny cítily ohroženy. Kdyby se naplnila celá vize Miroslava Kalouska, stavební spořitelny jako samostatné subjekty by ztratily smysl.

Stavební spořitelny zahnané do kouta nejen legislativou, ale také nízkými úrokovými sazbami hypotečních úvěrů, začaly realizovat kroky, které s proklientským přístupem nemají mnoho společného. Dvě stavební spořitelny se snaží zlikvidovat staré smlouvy, u nichž klientům přislíbily výhodné a ještě zvýhodněnější zhodnocení, další brání v odchodu úvěrových klientů.

Modrá pyramida smlouvy nejspíš nevypoví

Modrá pyramida před časem rozeslala klientům s úrokovým zvýhodněním, kteří přespořují cílovou částku, nabídku, která je výhodná pro stavební spořitelnu, ovšem nikoli pro klienty. Ve stejném dopise klientům sděluje, že pokud na „výhodnou nabídku“ nepřistoupí, smlouvu vypoví. Podle Všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí velké části smluv obeslaných klientů, nemá žádnou právní možnost smlouvu vypovědět jen z důvodu přespoření cílové částky.

Naše čtenářka se nenechala stavební spořitelnou zastrašit a přesvědčena i na základě naší analýzy, že stavební spořitelna nemá oporu ve Všeobecných obchodních podmínkách, se na spořitelnu obrátila s klientským dotazem, na základě jakého bodu smluvních podmínek by stavební spořitelna k výpovědi přistoupila, a zaslala nám odpověď spořitelny:

„K Vašemu dotazu si dovolujeme sdělit, že náš dopis neobsahuje sdělení, že smlouvu vypovíme. Nabídka ve svém závěru obsahuje sdělení, že Modrá pyramida přistoupí k ukončení smlouvy o stavebním spoření.“

Dále v odpovědi stavební spořitelna upřesňuje, že „smlouvu lze ukončit též dohodou, jakož i dalšími způsoby uvedenými v jednotlivých ustanoveních VOP.“

Stavební spořitelna si je tedy dobře vědoma, že výpověď smlouvy na základě překročení cílové částky není možné. Bez souhlasu klienta, který dodržuje všechna předepsaná ustanovení smlouvy, zejména o minimální výši spoření, spořitelna nic nezmůže. A pokud vymyslí jinou kličku? „Před případnými dalšími kroky […] Vás budeme informovat.”

ČMSS nadměrný poplatek nejspíš vrátí

I druhý čtenářský dopis nese pro klienty dobrou zprávu, která dokáže ušetřit desetitisíce až statisíce korun.

Českomoravská stavební spořitelna před časem změnila přístup ke klientům. Zatímco při sjednávání úvěru (nejčastěji překlenovacího) obchodní zástupci spořitelny slibovali bezplatné a bezproblémové splacení úvěru kdykoli, což v té době byla skutečně pravda. Před rokem ale v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami přestala dávat souhlas s mimořádnými splátkami úvěru. Zároveň ještě změnila poplatek za předčasné zrušení smlouvy.

Pokud ČMSS nevyslovila souhlas s předčasnou splátkou úvěru, bylo řešením vypovědět spořící smlouvu o stavebním spoření. Stálo to klienta více – přišel o státní příspěvek, ale mohl odejít. To se mnoha klientům vyplatilo i přes poplatek ve výši 5 % z cílové částky, místo dříve standardního poplatku 0,5 %.

Naše čtenářka vyšší poplatek zaplatila. Nenechala to ale jen tak a ve spolupráci s právníky napsala předžalobní výzvu, v níž souhlasila s uhrazením poplatku v původní výši a požadovala navrácení rozdílu mezi zaplaceným a nižším poplatkem. Výsledek?

„Odpověděli, že vzhledem k tomu, že jde o dlouholetého klienta, tak zašlou požadovanou částku zpět na klientův účet,“ píše čtenářka s dovětkem, že „kdo nic nezkusí, nic nezíská.“

Epilog

Jde to. Stačí věnovat úsilí na oprávněnou věc a výsledek se dostaví. Pokud stavební spořitelna, banka, pojišťovna… slibuje něco ve svých smlouvách a při obchodním jednání, a pak to změní, lze sjednat nápravu. U stavebních spořitelen nepochybně pomůže projednávání změn, které jim zajistí exklusivitu i nadále.

Každá mince má ale dvě strany. Pokud klient souhlasí se smluvními podmínkami, měl by je také dodržet. Domáhat se zpětně např. zaplaceného poplatku za vedení úvěrového účtu, poplatku, o kterém věděl při sjednání smlouvy a jehož výše se nezměnila, navíc když měl možnost volby úvěru bez poplatku, to se může vrátit nám všem jako bumerang.